CONCORSO DI COLPA DEL DANNEGGIATO – Chi è causa del suo mal…

1.   Se il fatto colposo del creditore ha concorso a cagionare il danno, il risarcimento è diminuito secondo la gravità della colpa e l’entità delle conseguenze che ne sono derivate.

2.   Il risarcimento non è dovuto per i danni che il creditore avrebbe potuto evitare usando l’ordinaria diligenza.

Þ     il primo comma prevede l’ipotesi della “contribuzione attiva, e colposa”, da parte dello stesso danneggiato, alla verificazione dell’evento dannoso;

Þ     il secondo comma prevede l’ipotesi della mancanza, da parte dello stesso danneggiato, di un comportamento diligente, idoneo a impedire o attenuare le conseguenze dannose conseguenti all’evento.

Sotto il profilo processuale, poi, le due ipotesi comportano un regime diverso (perché l’eccezione di concorso di colpa, prevista nel primo comma dell’art. 1227 c.c. può essere “vista” anche dal giudice, mentre l’eccezione prevista dal secondo comma, integrando una specifica inosservanza di un dovere giuridico autonomo a carico dello stesso danneggiato, è un’eccezione “in senso stretto” e dev’essere sollevata dalla parte che ne ha interesse).

In materia di responsabilità civile da sinistri derivanti dalla circolazione stradale, in caso di investimento di pedone la responsabilità del conducente è esclusa quando risulti provato che non vi era, da parte di quest’ultimo, alcuna possibilità di prevenire l’evento, situazione ricorrente allorché il pedone abbia tenuto una condotta imprevedibile ed anomala, sicché l’automobilista si sia trovato nell’oggettiva impossibilità di avvistarlo e comunque di osservarne tempestivamente i movimenti; tanto si verifica quando il pedone appare all’improvviso sulla traiettoria del veicolo che procede regolarmente sulla strada, rispettando tutte le norme della circolazione stradale e quelle di comune prudenza.

(sentenza -civile- n. 2433 del 2024)

In materia di responsabilità da sinistri derivanti dalla circolazione stradale, in caso di investimento di un pedone, la lettura combinata dell’art. 2054 – che pone una regola nella quale la prevenzione è prevalentemente a carico del conducente del veicolo investitore – e dell’art. 1227 c.c. esige da parte del giudice di merito che si svolga uno specifico accertamento delle rispettive colpe in relazione alla particolarità del singolo caso in esame. (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza impugnata che aveva riconosciuto un concorso di colpa in capo al pedone evidenziandone le specifiche ragioni, costituite non solo dall’attraversamento fuori dalle strisce pedonali, distanti appena dodici metri, quanto dal non aver calcolato correttamente il tempo necessario all’attraversamento in relazione al traffico esistente, rimanendo bloccato al centro della carreggiata a causa del sopraggiungere dei veicoli marcianti in senso contrario, sicché il conducente dell’autotreno, pur procedendo a bassissima velocità, non aveva potuto evitarlo).

(sentenza -civile- n. 28365 del 2024)

L’esonero integrale da responsabilità del conducente investitore richiede la dimostrazione che la improvvisa e imprevedibili comparsa del pedone sulla propria traiettoria di marcia abbia reso inevitabile l’evento dannoso, situazione ricorrente allorché il pedone abbia tenuto una condotta imprevedibile ed anormale, sicché l’automobilista di sia trovato nella oggettiva impossibilità di avvistarlo e comunque di osservarne tempestivamente i movimenti, ciò che si verifica quad il pedone appare all’improvviso sulla traiettoria del veicolo che procede regolarmente sulla strada, rispettando tutte le norme della circolazione stradale e quelle di comune prudenza.

(sentenza -penale- n. 7485 del 2025)

In tema di investimento di pedone, il conducente di un veicolo è tenuto a vigilare al fine di avvistare il pedone, implicando il relativo avvistamento la percezione di una situazione di pericolo, in presenza della quale è tenuto a porre in essere una serie di accorgimenti (in particolare, moderare la velocità e, all’occorrenza, arrestare la marcia del veicolo) al fine di prevenire il rischio di un investimento. Da ciò consegue che, nel caso di investimento di un pedone, perché possa essere affermata la colpa esclusiva di costui per le lesioni subite o per la morte, rileva la sua “avvistabilità” da parte del conducente del veicolo investitore.

È manifestamente infondata la q.l.c. dell’art. 172 d.lg. 30 aprile 1992 n. 285, come modificato dal d.l. 27 giugno 2003 n. 151, conv., con modif., in l. 1º agosto 2003 n. 214, censurato in riferimento agli artt 13 e 32, comma 2, cost., nonché all’art. 8 della convenzione europea dei diritti dell’uomo, nella parte in cui impone l’obbligo dell’uso della cintura di sicurezza e prevede sanzioni in caso di mancato uso.

Il legislatore può infatti assumere la protezione della salute del singolo come interesse della collettività prescrivendo certi comportamenti e sanzionandone l’inosservanza, allo scopo di ridurre il più possibile le pregiudizievoli conseguenze, dal punto di vista della mortalità e della morbilità invalidante, degli incidenti stradali, pur se da tali misure possa derivare una trascurabile limitazione della libertà personale, che, lungi dal rappresentare una costrizione (che, al contrario, deve essere fisicamente apprezzabile e duratura), si configura come un impedimento di fatto che non impedisce comunque il raggiungimento dello scopo per cui è concepito l’uso dell’autovettura.

(sentenza n. 49/2009)

In tema di mancato uso delle cinture di sicurezza, il conducente (in quanto gravato dal dovere di assicurare che la guida avvenga in conformità delle normali regole di prudenza e sicurezza) è tenuto a controllare, prima di iniziare o proseguire la marcia, che questa avvenga in conformità delle normali regole di prudenza e di sicurezza, esigendo che il trasportato indossi la cintura di sicurezza. Ne deriva, pertanto, che l’omesso uso delle cinture di sicurezza del trasportato non è causa esclusiva del danno, ma concorrente alla condotta colposa nella conduzione del veicolo; e di detta concausa risponde, oltre al trasportato, anche il conducente.

Cass., n. 26723/2025

In caso di sinistro stradale, il passeggero che agisce contro il conducente e l’assicurazione del veicolo avversario (sebbene ritenuto responsabile al 50% dell’incidente) non ha diritto al risarcimento se le lesioni subite sono dovute al fatto di non aver indossato la cintura di sicurezza.

Cass., n. 26656/2025

Il concorso di colpa della vittima nella causazione del danno da essa sofferto va determinato, ai sensi e per gli effetti dell’art. 1227, comma 1, c.c., mediante la comparazione della colpa della vittima con quella dell’offensore e la valutazione, in via ipotetica e con giudizio controfattuale, di quale tra le due sia stata più grave in riferimento all’altra e di quale tra le due condotte colpose abbia apportato il contributo causale prevalente rispetto all’avverarsi del danno.

Cass., n. 23834/2024

… il mancato utilizzo delle cinture di sicurezza … configura proprio una cooperazione nel fatto colposo, incidendo sul decorso causale…

Cass., n. 13921/2024

Il controllo sull’uso della cintura deve essere particolarmente stringente da parte del conducente, dovendosene accertare l’indosso anzitutto prima della messa in moto del veicolo e soprattutto dovendo lo stesso rifiutarsi di partire in caso di renitenza del passeggero, dovendo nei casi più estremi rifiutarne direttamente il trasporto … l’obbligo del conducente di accertare l’utilizzo della cintura di sicurezza da parte del passeggero non possa ritenersi assolto dall’aver udito lo spegnimento del relativo segnale sonoro, atteso che il controllo deve accertare con effettività l’indosso del dispositivo di sicurezza, sia prima della partenza che in viaggio

Cass. pen., n. 39136/2022

L’omesso uso delle cinture di sicurezza, da parte di persona che abbia subito lesioni in conseguenza di un sinistro stradale, costituisce un comportamento colposo del danneggiato nella causazione del danno, rilevante ai sensi dell’articolo 1227, comma 1, del Cc, e legittima la riduzione del risarcimento ove sia allegato e dimostrato che il corretto uso dei sistemi di ritenzione avrebbe diminuito o addirittura eliso il danno.

Tribunale di Oristano, n. 198/2020.

Cass., n. 22351/2016

Corte di Appello di Napoli, n. 2544/2020

Corte di Appello di Palermo, n. 1435/2019

Cass., n. 9241/2016

Ciascuno è responsabile delle cose che ha in custodia, salvo che provi il caso fortuito.

In materia di responsabilità ai sensi dell’art. 2051 cod. civ., … occorre considerare anche la condotta del danneggiato, alla luce del principio di autoresponsabilità desumibile dall’art. 2 Cost., che impone a ciascun consociato l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà sociale.

Deve inoltre tenersi conto dell’art. 1227, comma 1, cod. civ., il quale impone al giudice di merito di valutare d’ufficio l’eventuale incidenza causale del comportamento colposo del danneggiato nella produzione dell’evento dannoso

Tribunale di Brindisi, n. 1398/2025.

Secondo la disciplina di cui all’art. 1227, comma 1, c.c., la condotta del danneggiato deve essere esaminata alla luce del dovere generale di cautela fondato sul principio di solidarietà di cui all’art. 2 Cost..

(Nel caso in esame, la caduta si è verificata su una gradinata sprovvista di corrimano e illuminazione, in orario notturno e tale circostanza è idonea ad integrare il nesso causale tra la cosa in custodia e il danno, non essendo emersa prova di condotta anomala o distratta della danneggiata.)

Corte di Appello di Firenze, n. 394/2025.

In materia di responsabilità da cose in custodia di cui all’art. 2051 cod. civ., ai fini della ricostruzione dell’incidenza causale nella determinazione del danno bisogna tener conto del contegno del danneggiato, alla luce del principio di autoresponsabilità desumibile dall’art. 2 Cost., il quale pretende da ciascun consociato l’adempimento dei “doveri di solidarietà sociale”- indicati come “inderogabili”- oltre che dell’art. 1227 co. 1 cod. civ., il quale impone al giudice di merito di esaminare d’ufficio l’eventuale incidenza causale della condotta colposa del danneggiato nella generazione dell’evento dannoso.

Tribunale di Ravenna, n. 849/2024.

In tema di responsabilità ex art. 2051 c.c., per la ricostruzione dell’incidenza causale nella determinazione del danno occorre tener conto del comportamento del danneggiato, alla luce del principio di autoresponsabilità, desumibile dall’art. 2 Cost., che richiede a ciascun consociato l’adempimento dei “doveri di solidarietà sociale” (indicati come “inderogabili”); nonché dell’art. 1227 comma primo c.c., che impone al giudice di merito di esaminare d’ufficio l’eventuale incidenza causale del comportamento colposo del danneggiato nella produzione dell’evento dannoso.

Cassazione, n. 8306/2024.

Allorquando il danneggiato sia caduto in un tratto riservato al passaggio pedonale, che presentava un’evidente anomalia, il custode è responsabile ai sensi dell’art. 2051 c.c..

Tuttavia, qualora l’evento lesivo si sia verificato in condizioni di perfetta visibilità ed in un punto che appariva instabile a causa della presenza di uno zerbino, è verosimile ritenere che, laddove l’attrice avesse prestato maggiore attenzione avrebbe potuto agevolmente rendersi conto della disconnessione ed evitare il danno.

Dunque, anche se la mera disattenzione del pedone non interrompe il nesso causale, essendo prevedibile che la disconnessione della pavimentazione possa cagionare la caduta di un passante, è innegabile che, in base alle modalità con cui si sono svolti i fatti di causa, la condotta negligente dell’attrice abbia concorso a determinare il danno secondo la previsione di cui all’art. 1227, primo comma, c.c. e, pertanto, di tale condotta deve tenersi conto ai fini della liquidazione del danno riducendo il risarcimento.

Corte di Appello di Milano, n. 549/2023.